《德州扑克》存在游戏币交易，网络游戏公司是否犯开设赌场罪？

二零一八年，一款曾经风靡一时的德州扑克牌网络游戏，进入了河北承德警方的视野 ，这款游戏的运行方，也就是深圳市东方博雅科技有限公司，下称博雅公司的法定代表人张伟以及公司二十多名员工，先后被刑拘。

2019年12月，河北省承德市中级人民法院在一审时判定，张伟是为了谋取非法利益，借助德州扑克游戏网络平台售卖游戏币，也因此构建了游戏币与人民币的兑换渠道，并且涉及金额巨大。2019年12月，博雅公司原法定代表人张伟被判定犯开设赌场罪，获刑4年，其他26人也因同样罪名获刑。张伟等人心里不服气，提出了上诉。

具备出版、发行网络游戏合法资质的并非赌博网站，仅仅是游戏内容提供商及服务商之称的博雅公司，由张伟的辩护人以公诉机关认定张伟涉嫌犯罪主要事实为“张伟或者不是决定者，或者不知情，或者事情本身就不属于犯罪”，而为其做无罪辩护。

在2021年6月的时候，河北省高级人民法院进行二审裁定，得出这样的认定，即一审判决所认定的事实存在部分尚不清楚的情况，所以做出撤销一审判决的决定，进而将案件发回重新审理。有律师表明，这个案件目前正处于等待开庭重新再审的状态，且到现在一直都还没有收到关于开庭的消息。

近几年来，中国大力打击网络赌博，在此背景下，界面新闻留意到，网游公司因买卖游戏币被认定为赌博的案件经常出现，如何界定游戏运营方行为的涉罪边界这一问题，在司法实践当中也引发了广泛关注。

游戏公司老总被控开设赌场罪

博雅公司，由张伟在2004年创立，其网站有这样的介绍，该公司属于“中国最早的社交棋牌游戏开发及运营商”，主打一系列热门网络棋牌游戏，其中涵盖了德州扑克、斗地主等。

河北省承德市人民检察院表示指控，其中提到博雅公司，该公司早期主要经营名为“ICHAT”的聊天室业务，之后在2008年的时候转型去经营社交游戏业务。从2011年开始，在博雅公司所运营的博雅德州扑克游戏里，存在币商也就是虚拟币兑换者，他们借助游戏中的“二人牌局”来销售以及回收游戏币，通过这种方式形成了游戏币与人民币的兑换渠道，进而吸引了大量参赌人员借助游戏去实施赌博行为，而游戏平台则是通过收取“台费”来达成牟利目的。

检察院觉得，张伟身为博雅公司实际控制人，在清楚知悉上述状况的条件下，构建了游戏平台跟币商之间分工清晰、彼此协作且利益相连的基础运营模式，还加以指挥、掌控。该公司员工康思齐、黄韵等人，都晓得博雅德州扑克游戏平台存在币商以及参赌人员借助币商达成游戏币与人民币的兑换，算是赌博网站，可依旧受雇于博雅公司。他们借助控制游戏币交易价格的方式，为币商回收游戏币提供查询币源服务，指挥币商回购游戏币以稳定黑市价格，通过这些，与币商共同组织赌博活动。

2018年10月26日，曾有一名叫张伟的人，因涉嫌犯下开设赌场罪，被河北省承德市公安局实施刑事拘留，与此同时，公司里还有其他20多个人，也在之后陆陆续续地被刑拘了。

张伟为谋取非法利益，利用德州扑克游戏网络平台售卖游戏币，还建立起游戏币与人民币的兑换渠道，承德市中级人民法院一审认定这点；索红彬等人确立引进渠道商，经由渠道商发展币商买卖游戏币的经营方式；康思齐等人为该公司组织的赌博活动给予运营服务，为买卖游戏币行径提供助力；廖志伟等人以跟博雅公司合作且发展下级币商的形式开展游戏币买卖举动；曹祥咏等人以及受雇于渠道商的廖志丹、杨波等人，明明晓得游戏币不许买卖，却依旧进行游戏币买卖，为赌博行为提供协助。上述被告人的行为均构成开设赌场罪。

2011年1月起，到2018年4月止，在此期间经过鉴定，博雅公司境内德州扑克的95个游戏联运平台，以及支付平台，实际收入超过了9亿元。

2019年12月27日，法院作出了一审判决，张伟被认定犯有开设赌场罪，被判处有期徒刑四年德信竞技，其他一些人被判处一年六个月到三年不等的刑期，并且要并处相应的罚金，张伟在一审之后提出了上诉，2021年6月22日，河北省高级人民法院二审作出裁定，认为原判决认定的事实有的尚不清楚，撤销了一审判决，发回重审。

张伟的辩护人声称，博雅公司具备出版、发行网络游戏的合法资格，仅仅是游戏内容的供应方和服务方，并非赌博网站，“公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的主要事实之中，张伟要么并非决定者，要么不知晓相关情况，要么事情本身根本不属于犯罪行为”，进而为其进行无罪辩护。

辩护人称，博雅公司对于回收游戏币持有打击的态度，并且采取了打击的举措。客观来讲，张伟并未实施任何组织、指挥以及控制币商回收游戏币的行为。其表示，“充其量也就是打击力度不足，属于一种不作为的情况，并不符合开设赌场罪的行为特征”。张伟在主观方面所追求的是通过销售游戏币来获取利益，并非通过回收游戏币获利，所以不具备开设赌场罪的主观故意。

币商买卖游戏币案件频发

德州扑克源自国外，大约在二〇一〇年进入中国，随后，德州扑克迅速被网游企业予以上手开发，进而衍生出数量众多的德州扑克在线游戏，然而，这也引发了不少关于“涉赌”的质疑。

2017年7月，于新京报的一篇报道里，有一位熟知德州扑克规则的人士宣称，在正规的德州扑克俱乐部中，尽管打比赛要凭着现金去购买筹码，然而在赢得他人的筹码后，最终所获取的奖励是通过俱乐部积分以及门票的形式达成的，无法进行变现，“要是俱乐部针对这些积分展开交易，那就会涉嫌赌博”。

界面新闻留意到，于司法实践当中，德州扑克游戏形式被判定为赌博，而倒卖游戏币或许是最为主要的缘由。公开的报道表明，为迎合游戏内大额筹码场的需求，大量币商充斥在游戏之内，致使游戏币与人民币于线下构建起极为便捷的双向兑换渠道。这些币商把控着几十亿甚至上百亿游戏金币，并且拥有众多游戏小号，玩家借助第三方支付向币商转账后，币商与玩家进入指定的游戏房间开局，通过故意输掉的办法将游戏金币转给玩家。

有这样一些人，他们在网上进行游戏币的买卖，以此来获取利润，这类群体被称作“银子商”。“银子商”在网络赌博的环境里是普遍存在着的。然而，被控触犯刑法的“银子商”的案例数量并不多。对这一案件展开公诉的是承德检方。承德检方觉得，那些网上售卖游戏币的卖家，是以营利作为目的的。这些卖家为多家赌博网站进行代理操作。甚而为网络赌博提供资金结算服务。检方认为他们所造成的社会危害程度并不比赌博网站小。

中新网有过这样一则报道，在南京市的六合区，有5名男子，他们因为在赌博性质的网站之上进行游戏币方面的买卖行为，最终被判处刑罚。2015年，南京市六合区人民检察院提出指控，在2013年11月，李虎于淘宝网上开设网店“贝贝游戏”，2014年10月15日前，还先后设立“大棋牌2”“768棋牌”等网站。这些网站给人提供赌博服务，之后，陆续雇佣董某、赵某甲、王某甲、花某等人，让他们参与销售以及回收在网上实施赌博行为所需的虚拟游戏币。这些行为为一些赌博网站给予了资金结算服务，且收支的结算借助支付宝、财付通以及银行转帐等方式来进行，借此获取虚拟游戏币结算时的差价，以及相关网站给予的奖励等多种违法收入。法院认定，被告人李虎等人，为赌博网站给予资金结算服务，结算金额总计达1300万余元，收取的服务费有63万余元，他们的这种行为，都已构成开设赌场罪。

指出的是，最高人民检察院、最高人民法院下发的《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条表明，以营利作目的，于计算机网络之上建立起赌博网站，或者为赌博网站担当代理，进而接受投注的情况，属于刑法第三百零三条所规定的“开设赌场”。载明的是，该解释第四条说明，“要是明知他人实施赌博犯罪活动，却为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等直接帮助的，会以赌博罪的共犯来论处。”。

罪与非罪如何界定

有着太原市小店区人民检察院综合业务部副主任身份的张艳，曾发表了一篇名为《倒卖虚拟游戏币供他人赌博行为的司法认定》的文章，在其中提出，倒卖虚拟游戏币的行为并不构成开设赌场罪，从银商也就是指倒卖虚拟游戏币的行为人，对玩家行为的控制力这个角度来看，倘若要认定银商行为构成开设赌场罪，那就必须要证明银商利用网络游戏平台创建了一个处于其控制和管理之下的相对固定的场所，比如说控制某个游戏分区，并且这个场所只供参赌人员进入游戏。

张艳讲了，通常状况下，游戏玩家的行为划分成两个阶段，也就是游戏阶段与兑换阶段。游戏阶段通常是玩家从游戏网站购入游戏币后于平台注册账号去玩游戏，而后把赢到的游戏币经由银商兑换成法定货币；又或者是玩家通过银商用法定货币去换游戏币，接着在平台自己注册的账号里玩游戏，不过不管是哪种情况，玩家的游戏行为都是独自依照平台规则开展的，并不受银商的掌控。银商兑换游戏币的行为没办法把控赌博的游戏进程。在传统开设赌场罪的案件里头，做这行为的人，对于赌博的场所，对于赌场内部的组织以及经营情况，对于赌博所遵循的规则等等，全都具备着属于实质上的那种控制性以及支配力，明显的是，银商因为缺少了对于参与赌博的人整个过程的支配以及控制，所以很难认定其构成开设赌场罪呢。

张艳持有这样的观点，在另外一方面，开设赌场指的是那种组织他人去进行赌博，并且还从中“抽水”的行为，被组织者的行为性质能不能够被认定成赌博行为，这决定了组织者的行为性质，仅仅只是确定输或者赢的那种活动是不能被叫做赌博的，除此之外，跟开设赌场、聚众赌博有所区别的是，行为人是从参赌人员的赌资那里进行抽水，而银商获利是依靠低买高卖的差价来获利的，其非法所得很难被认定为抽头渔利，所以，不管银商成员人数是不是众多，分工是不是明确，组织者的行为都没办法构成开设赌场罪。

盈科（深圳）律师事务所合伙人，深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任郭志浩指出,相关文件像公安部、文化部等部门发布的《关于规范网络游戏经营秩序查禁利用网络游戏赌博的通知》指出，单纯销售游戏币，不违反现有法律规定，然而要是提供了游戏币和法定货币的双向兑换通道，那就属于违法行为。郭志浩表示，本案最大争议在于，有没有充分证据证明游戏方、代理商、币商达成了犯罪的共同故意。

郭志浩持有这样的看法，那就是查看是否属于开设赌场这一情况，关键得瞧博雅公司有没有开设或者变相开设那种具备双向兑换功能的通道，并且有没有实施引导行为。代理商能够参照游戏公司的情形来予以认定以及处理。“币商要是仅仅开展了游戏币的买卖活动，是很难被判定为涉嫌开设赌场罪的，游戏币作为虚拟财产，法律并未对普通玩家之间的买卖行为加以禁止，而币商的行为跟普通玩家的行为相比较而言，不存在明显的差异。”。