邓学平辩护讲话精选|德克萨斯州扑克赌场开办案中无罪和轻罪辩护意见

提及，国内不同地方接连出现了一些德州扑克俱乐部遭指控为开设赌场之举的案件。本人的当事人身为一家德州扑克俱乐部的主要投资股东，被检方顺理成章地指控成为第一被告人。本人在法庭上围绕开设赌场的犯罪构成，对案件事实以及定罪逻辑展开了全面的重新构建。本辩护词对于德州扑克俱乐部以及类似的棋牌游戏运营者怎样防范法律风险同样有着启示意义。

德州扑克，是在世界范围内具有广泛流行态势的一种竞技类型的游戏，在此之前，它作为试点性质的运动项目，被湖北、海南等省级的体育主管部门给推广开来，依据国际通行的规则去展开竞技，不存在涉及赌博或者开设赌场的情况。涉案的德州扑克俱乐部，其玩法涵盖大厅比赛以及包厢竞技这两个部分。我们不妨分开来进行评析：

一、大厅比赛不涉及开设赌场

大厅比赛所依据的游戏规则以及奖励机制，参考的是全国通用规则，玩家进入大厅比赛时，要向俱乐部购买积分券，经过公开的数轮淘汰赛，选出最终的游戏赢家，若被淘汰出局，积分券就会归零，最终赢家能够获取俱乐部的物质奖励，其中包含现金以及可以流通的商品。游戏大厅存在竞技比赛德信竞技，比赛的赢家可获得奖品，奖品能够出售也能够兑换，然而比赛的奖励机制是一早确定好人并一早公布出去的，奖品是早就公示且价格是固定不变的，和赢取的积分券不存在关联，所以说大厅的游戏竞赛并不构成开设赌场罪。

绝不能够单纯地去认定，只要存在着以小搏取大的情况，并且盈亏呈现出随机或者不确定的态势，那就都归属于赌博范畴；机制清晰透明度且奖品明确固定不变的那种竞技类比赛，通常不适合被过度宽泛地解释成法律层面上的赌博行为呀。

二、包厢比赛是否涉赌取决于黄牛

对涉案俱乐部而言，在于始终严格践行于只进行出售操作而绝对不开展回购积分券的准则。然而，在后续阶段所出现的黄牛现象，致使俱乐部原本的性质产生了质的更改。能不能达成资金流最终形成闭合的状态，投入进去的资金可不可以实现回收，此二者是判定是否构成开设赌场罪的其中一个必要条件 。

首先，在黄牛现身前面，玩家给俱乐部掏钱买积分买得仅仅是一个游戏资格，竞技赢取的积分仅仅是一种精神方面的奖励，由于俱乐部不回收积分券，积分券也不存在别的渠道能够变现成货币，所以在游戏里赚取的积分只能被用于后续的游戏，不是等于赚取金钱或者其他一般等价物，差不多所有的网络棋牌游戏软件，都能够花钱来买游戏积分，然而都不可以向着平台或者他人出卖积分，这就是游戏跟赌博之间最为坚固的防火墙 。在出现黄牛之前，德州扑克俱乐部在法律上根本不涉及开设赌场。

其第二点，即便有黄牛出现，然而假如玩家仅仅能够向黄牛去购买积分券，却不能够向黄牛出售积分券，那么德州扑克俱乐部依旧不存在开设赌场这方面的问题。因为玩家朝着俱乐部依据原价购买积分券与朝着黄牛以打折的价格购买积分券，并没有本质上的差异。能够将黄牛给出的打折当作是俱乐部施行打折促销的一种手段。只要不可以向黄牛出售积分券，那么积分券就不属于法律层面意义上的赌资。

其三，只有玩家能够向黄牛售卖积分券，且黄牛能够收购玩家的积分券、协助玩家将积分券变现，积分券才具备货币属性。扑克游戏的输赢才会开始直接与金钱产生关联，俱乐部才有可能涉嫌开设赌场。

三、被告人是否够罪应围绕黄牛而非俱乐部股权

参与案件的俱乐部是依法依规成立的企业，其营业范畴里涵盖了体育竞赛的组织以及体育赛事的策划相关内容，指控书当中所阐述的逻辑全然是围绕着德州扑克俱乐部的组建以及运营来展开的，然而这种做法是不对的，在已有的证据能够证实，在俱乐部成立之际并没有说到黄牛所扮演的角色，成立俱乐部这件事并不等同于开设一家赌场，对俱乐部进行投资这项行为也并不等同于对赌场进行投资，。基于被告人于法庭上的供述以及现存于案的证据，完全能够证实：被告人的最后一次出资行为出现于2023年4月份，然而黄民进出现的时间却是在2023年7月 ，被告人借助其他玩家才知晓黄民进存在的时间为20上进行积分变现，这更是在此时间之后才了解清楚的。也就是说，当被告人达成俱乐部股权的投资之时，赌博或者开设赌场的行为那时还并未存在。

存在十余个股东的涉案俱乐部，实行所有权与经营权之分离，日常经营由专人负责。被告人不负责俱乐部日常运营管理，不能只因是俱乐部排名靠前股东，便认定其一定构成犯罪且必定为主犯。检方定罪逻辑背离刑法犯罪构成，应当予以纠偏。本案定罪逻辑应重构，应紧紧围绕黄牛的引入、管理以及利润分成展开，而非围绕俱乐部的设立决定与股权结构展开。

首先，黄牛不是俱乐部引进的，并且也不是被告人引进的。其次，俱乐部刚开始运营的那大半年时间，实际上根本就不存在黄牛。然后，在俱乐部成立运营超过大半年之后，负责俱乐部运营的L以及他聘请的手下M才一起商量着引进黄牛。而且，引进黄牛这件事从来都没有向俱乐部股东报告过，被告人在正式场合从来都没有得到过这一信息。

被告人向黄牛购买了积分券，却未向黄牛出售积分券，其本人是出于图便宜的动机，在其他玩家的推荐与介绍下，向黄牛购买了打折的积分券，然而却从不曾向黄牛出售积分券，跟黄牛交易确实是被告人明知俱乐部存在黄牛的有力证据，不过仍要进一步区分这种交易到底是买还是卖，两者的本质差异在前文已经有了详细的阐述。

3. 黄牛并非由被告人管理，并且黄牛不跟被告人开展利润分成。黄牛归L以及M进行管理，未与被告人进行利润分成，也不向俱乐部献上任何利润，仅仅是私底下跟L和M得以进行利润分成。也就是说，俱乐部的实际运营者L和M瞒着俱乐部股东，滥用自身手中的权力，引入同时管理黄牛并借此谋取私利。被告人虽说身为股东，然而却是以一个玩家的身份从别的玩家那里知晓存在黄牛的情形，而且直至如今只晓得Y这一个黄牛，并不清楚另一个黄牛C 。

依据主客观相统一的定罪原则，只有在被告人清楚知晓存在黄牛能够从玩家手上回收积分券、协助玩家将积分券进行变现的情况下，被告人身为俱乐部投资股东的身份才具备刑法方面的意义。在此情形之前，被告人对俱乐部进行投资的行为不存在刑法上可施予非难的性质。在得知黄牛帮助玩家变现积分券之后，法律规定被告人应当制止黄牛的行为，以此来切断黄牛与自身之间的因果链、责任链。也就是说，要是非得追究那被告人的刑事责任，仅仅是由于其对黄牛的存在采取了一种放任的态度，进而为L开设赌场的行为提供了载体条件，还为M开设赌场的行为提供了场地帮助。

要是我们依据实际情况、秉持实事求是的态度，围绕黄牛展开详尽分析，进而对各位被告人的相关方面，诸如地位、角色以及作用等进行准确判断，那么被告人于这个案件当中，所占据的位置不应是处于首位的主犯。与之相反，而应是处在第五位的从犯。这是由于,L和M以及他们两位共同引进、管理的两位黄牛，在整个犯罪构成里所发挥的作用，都要远远超过被告人。并且，就算认定被告人构成开设赌场罪，那么赌资金额、参赌人数以及获利金额，都得从被告人明确知晓黄牛能够协助玩家实现积分券变现这一时刻开始进行计算。倘若算法方面存在模糊不清、混淆难辨的地方，那就应当把存在疑问时所涉及的利益分配给被告人。要是结合这个案子的具体情况，要是没办法判定被告人没有罪，那也应该判定被告人缓期执行刑罚 。