南京德州扑克比赛赌博案立案

“德州扑克涉赌案”公开审理现场。

6月1日，南京发生的“德州扑克涉赌案”，在南京市鼓楼区人民法院持续开庭审理，控方与辩方就争执的核心要点“涉赌行为是不是构成赌博罪”，持续展开辩论，澎湃新闻的记者参与了此次案件的旁听。

检方持有一种看法，情形之一是每人3000元的报名费，情形之二为被淘汰选手能够重新购买门票进入赛事，情形之三是禁止旁人进行观摩，这些种种情况，都被认为是涉嫌具备赌博方面的性质。

辩护人回应称，不存在依据显示，那3000元的入场费过高，被淘汰的选手若想再次入局，存在限制条条框框，比赛不存在那种“靠砸钱拼数量”的类似赌博的性质，选手没办法用筹码去兑换金钱，筹码仅仅是计算分数的一种工具罢了。

本次庭审运用的是“大合议制”这种审理方式，此方式呢，是借由 3 名审判员以及 4 名人民陪审员共同构成大合议庭，一般情况下，平常的庭审只需 1 名审判员独自担任审判，又或者是由 1 名审判员与两名陪审员共同组成合议庭举行。

庭审结束后，法院表示将择日宣判，或择日再开庭审理。

检方：比赛变成了赌场

按公开报道所讲，在2015年4月18日那天，位于南京市的五台山体育馆内，正在进行的、已经持续了两天的2015年中国（江苏）德州扑克智力大赛，突然被警方紧急予以叫停，其理由是该大赛存在涉嫌赌博这种情况。

在当年5月底的时候，南京市鼓楼区的检察院作出决定，决定针对南京“德州扑克大赛”赛事的主办方负责人杨建、苏莉，因其涉嫌开设赌场罪，批准对他们进行逮捕。

检方起诉书表明，在2015年9月，南京市鼓楼区检察院把本案退回给到鼓楼区公安局去补查，到当月11月时，又一次将本案退给鼓楼区公安局进行补充侦查，而鼓楼区公安局在同年10月，把本案重新移送审查起诉，到12月时，再次将本案移交审查起诉 。

今年5月31日，该案在南京市鼓楼区人民法院一审开庭。

检方提出指控，声称被告人杨建、苏莉，在2014年10月，以北京和司成体育文化传播有限公司的名义，与江苏省棋类运动协会签订了体育赛事方面的协议，合作举办“中国（江苏）扑克锦标赛暨GSPT德州扑克智力大赛”，为此还开展了相关赛事的宣传活动。

检察方面声称，在二零一五年四月十四日至十六日期间，杨建与苏莉，借着举办上面所说的该项比赛的名义，而实际上举办了具备赌博性质的APPT也就是亚太扑克巡回赛 。

赛事举办的时候，举办期间现场弄出来摆了多达40余张德州扑克赌桌，组织了上千个人，通过收取高额报名费来换取筹码，还有重复报名参赛这样的手段，以德州扑克该方式开展赌博活动，利用此从中抽头渔利，涉案赌资达到了600多万元，检方指控是这样说的。

两名被告人在庭审现场。

双方激辩是否赌博

在进行了为期两天的庭审过程中，控方与辩方两方争论的最为突出的焦点之处在于德信竞技，被涉及案件的这场赛事是不是如同检方所声称的那样带有赌博的性质呢？

检方声称，每人三千元的报名费实在过高。并且，比赛设有“re-entry”环节，即遭淘汰的选手能够再次购买门票参与，持续投入资金，而这正是比赛被判定具有赌博性质的关键细节。

对于被告人的辩护人称，不存在依傍表明三千元的入场费过高这一情况。每一位玩家的起始筹码数量皆是相等无异，如果被淘汰掉了，要是想“re-entry”，那就必须得在四个小时八个级别之内重新入场才行，如此这般的限制条款表明比赛不存在“靠砸钱拼数量”的赌博性质；并且选手没办法用筹码去换钱，筹码仅仅是计算分数的一种工具罢了。

从那位身为被告人的辩护人的相关讲述当中可知，德州扑克大赛存在着现金局以及比赛局这两种形式。在现金局里，筹码针对着现金是能够用来双向兑换的，那些参与比赛的人员是依据报名费规模的大小来确定起始筹码的，进而形成筹码方面的优势；然而在那起涉及案件的赛事里面，选手们最初所拥有的筹码是相同的，仅仅是作为积分工具以此来决定排名的，所以其性质属于比赛型的，并不具备赌博性质。

检方提出，涉案赛事禁止旁人观摩，具备赌博活动的隐蔽性特点。

对于被告辩护人所表达的内容而言，德州扑克选手参加比赛这种赛事期间，要是旁边存在有人在近距离进行观摩的情况，那么势必会对选手发挥以及赛事秩序造成影响。与此同时，那场比赛历经了体育主管若干部门所展开的逐层逐类审批，并且还刻意邀请有名气之人前去现场助力，同样针对媒体宣传报道也有相应安排与举措，如此这般又怎么会存在隐蔽这一说法呢？

对于赛事审批，检方多次表明，有一实际筹备进行的赛事，其名称为“2015中国（江苏）扑克锦标赛暨APPTCHINA南京站”，此赛事名称与报批赛事名称不一致，故而该实际进行的赛事和报批赛事并非同一赛事。检方认定，被告乃是运用欺骗手段才获取了赛事审批，所以，先前被告向江苏体育主管部门报批的全部文件均属于无效，检方对此不予承认。

被告人的辩护人持有一种观点，即实际所主办开展的赛事，它同经过报批获得许可的赛事，其自身本质属性并未出现变化。除了赛事物的名称存在差异之外，负责检察的一方，并未能够拿出任何一项可以用来证明，那经过正当程序报批的赛事，与实际举办的真正赛事不符合或者并非是同一个赛事的相关证据。

不但如此，参赛的被告于大赛举办之前，手持印有实际举办赛事具体名称的证书之类物品，前往体育主管部门进行盖章，有关领导早就清楚实际举办赛事的那个名字，然而却未曾提出任何不同意见。

辩护人宣称，被告人多年来持续地于北京举办那种德州扑克赛事，此赛事的活动方法以及规则与涉案举行的赛事完全相同，可是在北京该地却并未被裁定为是赌博活动 。（澎湃新闻 袁杰 喻晨朴）。