南京德州扑克大赛涉赌案开审，报名费换筹码算赌博吗？

“德州扑克涉赌案”公开审理现场。

6月1日，南京发生的“德州扑克涉赌案”，在南京市鼓楼区人民法院持续开庭审理德信竞技，控方与辩方针对争议焦点“涉赌行为是否构成赌博罪”继续展开辩论，澎湃新闻（www.thepaper.cn）的记者旁听了此次案件。

检方持有如此观点，即每人3000元的报名费这种情况，被淘汰选手能够重新购买门票再次参与其中这种情况，禁止旁人进行观摩这般情况，均涉嫌带有赌博性质 。

辩护人作出回应，称不存在依据可表明那3000元的入场费过高，在被淘汰的选手想要重新参与进来时存在限制条款，该比赛不存在有着“靠砸钱拼数量”这般性质的赌博情况，选手没办法将筹码用来换钱，筹码仅仅是计算分数所使用的一种工具 。

这次庭审运用的是“大合议制”这种审理方式，此方式是由3名审判员以及4名人民陪审员一块构成大合议庭，平常的庭审只需1名审判员独自担任，或者是由1名审判员与两名陪审员组成。

庭审结束后，法院表示将择日宣判，或择日再开庭审理。

检方：比赛变成了赌场

在公开报道里显示着，于2015年4月18日这一天，在南京市五台山体育馆之处，那个已经开展了两天的2015年中国（江苏）德州扑克智力大赛，突然间就被警方紧急地予以叫停了，而给出的理由是该大赛存在着涉嫌赌博的情况。

往昔5月底之际，南京市鼓楼区的检察院作出决定，于南京举办的“德州扑克大赛”赛事的主办方负责人杨建以及苏莉，因涉嫌犯了开设赌场罪而被批准实施逮捕措施 。

2015年9月，南京市鼓楼区检察院把本案退回鼓楼区公安局补充侦查，同年10月，鼓楼区公安局将本案重新移交审查起诉，23年11月，南京市鼓楼区检察院再次把本案退回鼓楼区公安局补充侦查，同年12月，鼓楼区公安局又一次将本案重新移交审查起诉，检方起诉书有此显示 。

今年5月31日，该案在南京市鼓楼区人民法院一审开庭。

检方做出指控，声称，被告人是杨建与苏莉，在2014年10月的时候，凭借北京和司成体育文化传播有限公司的名义，跟江苏省棋类运动协会签订了体育赛事协议，要合作举办一场赛事，这场赛事是 “中国（江苏）扑克锦标赛暨GSPT德州扑克智力大赛”，并且还开展了相关赛事的宣传活动。

检方宣称，在2015年4月14日至16日，杨建以及苏莉，以举办上述比赛这一说法为名义，实实在在地举办了一场带有具有赌博性质的APPT，全称是亚太扑克巡回赛。

在赛事举办期间，现场呢摆放了40余张德州扑克赌桌，这之后组织了上千人，还要采用各种各样的手段，比如收取高额报名费去换取筹码，还有重复报名参赛这些方式，以德州扑克这种形式来开展赌博活动，并且最后从中抽头渔利，其中涉案赌资更达到了600多万元，检方指控是这般表述的。

两名被告人在庭审现场。

双方激辩是否赌博

为期两天的庭审，控方与辩方争论的最为关键之处在于，被涉及的赛事是不是像检方所讲的那样带有赌博性质呢？

检方持有这样的看法，那就是，每人3000元的报名费实在是高到超乎常规。与此同时，比赛安排了“re-entry”这种情形，意思就是，那些遭受淘汰的选手能够再度去筹备成本投身进去，持续投入资金，而这一情况是致使比赛被判定带有赌博性质层面至关重要的细节要点。

被告人的辩护人称，不存在依据显示那3000元的入场费算得上过高，各个玩家的起始筹码数量都是相等的，要是被淘汰掉了，想要“re-entry”，就得在4小时8个级别以内重新进入赛场，如此这般的限制条款证实比赛不存在“靠砸钱拼数量”的赌博性质，选手没办法拿筹码去换钱，筹码仅仅只是计算分数的一种工具 。

由被告人的辩护人进行说明，德州扑克大赛存在现金局与比赛局这两种形式。于现金局里，筹码跟现金能够进行双向兑换。参赛者是参照报名费的额度来决定起始筹码，进而形成筹码上的优势。然而，在涉案赛事当中，选手的最初筹码是一样的，仅仅是作为积分工具用以决定排名。所以其性质属于比赛型的，不存在赌博性质。

检方提出，涉案赛事禁止旁人观摩，具备赌博活动的隐蔽性特点。

被告的辩护人宣称，德州扑克的选手于比赛之际，要是旁边存在有人以近距离去观摩的情况，那么这将会对对选手的发挥以及赛事的秩序都造成影响。与此同时，这场比赛呢，它是经过了体育主管部门的一层又一层的审批以后才得以进行的，而且还邀请了名人来到现场去进行助势，也有媒体介入进行宣传和报道，如此这般，怎么会存在隐蔽这样一种说法呢？

在赛事审批方面，检方多次表明，实际举办开展的这个赛事称作“2015 中国（江苏）扑克锦标赛暨 APPTCHINA 南京站”，它与报批时的赛事名称不相符，故而和报批赛事不是同一个。检方觉得，被告是通过欺骗手段才获取了赛事审批，所以，被告之前向江苏体育主管部门报批的那些文件全都没有效力，不予认可 。

被告一方的辩护人持有这样的观点，即实际所举办的那项赛事，以及经过报批的赛事，它们二者的性质未曾出现改变，除了名称存在差异之外，检方并未能够拿出任何的证据，可以表明经过报批的那项赛事和实际被举办的赛事并非是同一个赛事 。

首先，被告于大赛之前，手持印着实际举办赛事名称的证书之类物品，前往体育主管部门，请求盖章。其次，相关领导在此之前，已然知悉实际举办赛事的具体名字。最后，对于此事，相关领导并未表达出任何异议。

辩护人声称，被告人在北京持续多年举办德州扑克赛事，其活动所采用的方法以及规则，与涉案赛事完全相同，然而在北京该地却未被判定为赌博活动，。