德州扑克游戏币买卖，网游公司是否构成开设赌场罪？

2018年，一款备受欢迎且盛行一时的德州扑克牌网络游戏，进入了河北承德警方的视野范围呢，这款游戏的运行公司呀，也就是深圳市东方博雅科技有限公司，下面简称为博雅公司，其法定代表人名为张伟，还有公司20多名员工，先后都被刑拘了。

2019年12月，河北省承德市中级人民法院进行一审，认定张伟为谋取并非法的利益，借助德州扑克游戏网络平台售卖游戏币，接着搭建了游戏币与人民币的兑换途径，并且金额十分巨大。2019年12月，博雅公司以前的法定代表人张伟被判定犯开设赌场罪而获刑4年，其他26人也因同样的罪名被处以刑罚。张伟等人心里不服，于是提出上诉。

认定张伟涉嫌犯罪的公诉机关所认定的主要事实是“张伟或者不是决定者，或者不知情，或者事情本身就不属于犯罪”，而张伟的辩护人觉得，并非博弈网站的博雅公司，仅是游戏内容的提供商与服务商，具备出版、发行网络游戏的合法资质，遂为其做无罪辩护。

2021年6月，河北省高级人民法院进行二审裁定认定， 一审判决所认定的事实存在部分尚不清楚的情况， 遂作出撤销一审判决的决定，将此案件发回进行重审。 有律师表明德信竞技， 该案件当前正处于等待开庭重审的状态， 至今尚未收到关于开庭的消息。

经界面新闻留意，近些年，伴随中国针对网络赌博展开大力打击，网游公司因买卖游戏币而被判定为赌博的案件屡屡出现，怎样去界定游戏运营方行为的涉罪界限，在司法实践当中也引发了关注。

游戏公司老总被控开设赌场罪

该公司是博雅公司，由张伟于2004年所创立，其网站介绍此公司为“中国最早的社交棋牌游戏开发及运营商”，主打多款热门网络棋牌游戏，其中包含德州扑克、斗地主等。

河北省承德市人民检察院指控，博雅公司在早期的时候，主要经营名为“ICHAT”的聊天室业务，之后到了2008年，该公司进行转型，开始经营社交游戏业务。从2011年开始，在博雅公司所运营的博雅德州扑克游戏里，存在币商也就是虚拟币兑换者，通过游戏中的“二人牌局”来销售以及回收游戏币这样的行为，凭借此形成了游戏币与人民币的兑换渠道，进而吸引了大量参赌人员借助该游戏实施赌博行为，而游戏平台通过收取“台费”来达成牟利目的。

检察院觉得，张伟身为博雅公司实际控制人，在清楚知晓上述情形的基础之上，确立了游戏平台跟币商之间分工明晰、相互协作、利益一体这样的基本运营模式，还实施了指挥、控制行为。该公司员工康思齐、黄韵等人，明明晓得博雅德州扑克游戏平台存在币商，况且明白参赌人员借助币商能达成游戏币和人民币的兑换，属于赌博网站，可他们依旧受雇于博雅公司。他们借助控制游戏币交易价格的方式，为币商回收游戏币提供查询币源服务的途径，指挥币商回购游戏币以稳定黑市价格的举措，与币商一起共同组织赌博活动。

2018年10月26日，张伟因涉嫌犯下开设赌场这种罪行，被河北省承德市的公安局实施刑事拘留，公司里其他20多个人，也陆陆续续被进行刑拘。

承德市中级人民法院一审认定，张伟为谋取非法利益，借助德州扑克游戏网络平台售卖游戏币，然后构建了游戏币与人民币的兑换途径；索红彬等人确定了引入渠道商，并经由渠道商带动币商交易游戏币的经营方式；康思齐等人为该公司组织的赌博活动给予运营服务，为游戏币买卖行为予以协助；廖志伟等人以与博雅公司合作并拓展下级币商的方式开展游戏币买卖行为；曹祥咏等人以及受雇于渠道商的廖志丹、杨波等人，明明知晓游戏币不许买卖，却依旧展开游戏币买卖，为赌博行为提供便利。上述被告人的行为均构成开设赌场罪。

在经过鉴定之后，从2011年1月开始，到2018年4月这个时间段内，博雅公司的德州扑克在境内有着95个不同的游戏联运以及支付平台，其实际所获得的收入超过了9亿元。

2019年12月27日，法院作出了一审判决，张伟被认定犯有开设赌场罪，此人被判处有期徒刑四年，其他那些人被判一年六个月到三年不等的刑期，并且还并处相应罚金，张伟在一审之后提出了上诉，2021年6月22日，河北省高级人民法院二审作出裁定，认为有的原判决所认定的事实尚不清楚，于是撤销了一审判决，发回重审。

针对张伟事件，其委托人主张，博雅公司拥有出版以及发行网络游戏的合法资格，仅仅是游戏作品之内容的提供者和与之相关的服务供应者，并非所谓的赌博类网站，“公诉机关所判断导致于张伟涉嫌牵涉犯罪的主要事实情况里，张伟要么并非是做出决定的一方，要么对此丝毫不知情，要么该事情本质上就根本不属于构成犯罪的范畴”，进而为张伟进行无罪方面的辩护。

辩护人声称，博雅公司对于回收游戏币抱有打击的态度，并且采取了打击的举措，从客观方面来讲，张伟没有开展过任何组织、引导并管控币商回收游戏币的行为，“往多里说也就是打击力度不够，属于一种不作为，并不契合开设赌场罪的行为特性”。张伟在主观层面所追求的是借助销售游戏币来获取利益，并非通过回收游戏币来达成获利，不具备开设赌场罪的主观故意。

币商买卖游戏币案件频发

国外起源的德州扑克，大约在2010年来到中国。此后，立刻被网游企业着力开发，应运而生了众多的与之关联的在线游戏，然而，但也引发了诸多有关其“涉赌”方面的质疑。

2017年7月，于新京报的一篇报道里，有位熟知德州扑克规则的人士讲，于正规的德州扑克俱乐部当中，如果打比赛时要以现金去购买筹码，然而在赢得别人的筹码之后，最终所获得的奖励是通过俱乐部积分以及门票的形式达成的，并且是不能够变现的，还表示“要是俱乐部对这些积分展开交易，那就会涉嫌赌博”。

界面新闻留意到，于司法实践当中，德州扑克游戏形式被判定为赌博，而倒卖游戏币或为最为主要的缘由。公开的报道表明，为了契合游戏内大额筹码场的需求，大量的币商充斥在游戏里面，致使游戏币与人民币于线下构建起极为便捷的双向兑换渠道。这些币商把控着几十亿乃至上百亿的游戏金币，并且拥有众多的游戏小号，玩家经由第三方支付给币商转账后，币商与玩家进入指定的游戏房间开局，凭借故意输掉的办法将游戏金币转给玩家。

于网上开展买卖之行，以获取利润为目的从事游戏币交易活动的币商，亦被称作“银子商”。“银子商”在网络赌博范畴内广泛存在，然而，被控触犯刑法的“银子商”事例并不多见。针对此案件提起公诉的承德检方持有这样的观点，于网上售卖游戏币的卖家，是以营利作为目的，为多家赌博网站从事代理工作，进而为网络赌博给予资金结算服务，其对社会所造成的危害程度，并不亚于赌博网站。

据中新网曾经报道，在南京市六合区，有5名男子，他们因为在赌博性质的网站上进行买卖游戏币的行为，而最终被判处刑罚。2015年，南京市六合区人民检察院指控，2013年11月起，至2014年10月15日，李虎在淘宝网上，先后开设了网店“贝贝游戏”，还开设了“大棋牌2”网站，又开设了“768棋牌”等网站，来提供赌博服务，并且先后雇用了董某，还雇了赵某甲，再雇了王某甲，同时雇了花某等人，参与销售和回收，在上述网站从事赌博所需的虚拟游戏币，为相应赌博网站，提供了资金结算服务，还通过支付宝，以及财付通，还有银行转帐等方式，进行收支结算，牟取虚拟游戏币的结算差价，以及相关网站的奖励等违法收入。人民法院判定，那被告人李虎等人，是为赌博性质的网站，去提供资金结算方面的服务，结算的金额共计达到了1300万余元，所收取的服务费多达63万余元，他们的这些行为，均已经构成了开设赌场罪。

先来看，最高人民检察院、，还有最高人民法院下发了那个《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，其次，在这个解释的第二条里明确指出了，若是以营利作为目的，然后，在计算机网络之上建立起赌博网站，或者，是为赌博网站担任代理，并且接受投注的这种情况，它是属于刑法第三百零三条所规定的“开设赌场”。再看，第四条有所说明的是，“要是明知他人是在实施赌博犯罪活动，而且，还为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等这些直接帮助的，那么在法律上是以赌博罪的共犯来进行论处的。”。

罪与非罪如何界定

太原市小店区人民检察院综合业务部副主任张艳，曾发表了一篇名为《倒卖虚拟游戏币供他人赌博行为的司法认定》的文章，在文中提出，倒卖虚拟游戏币的行为并不构成开设赌场罪。其理由在于，从银商（也就是指倒卖虚拟游戏币的行为人）对玩家行为的控制力方面来看，若要认定银商行为构成开设赌场罪，那就必须要证实，银商借助网络游戏平台创建了一个处于其控制与管理之下的相对固定的场所（比如说控制某个游戏分区），并且该场所仅供参赌人员进入游戏范围。

一般情境下，张艳指出，游戏玩家的行为存有两个阶段，也就是游戏阶段与兑换阶段。游戏阶段通常是玩家于游戏网站购得游戏币后，在平台注册账号来开展游戏，随后把赢取的游戏币经由银商兑换为法定货币 ；要么是玩家借助银商用法定货币去换取游戏币，接着在平台自身注册的账号里进行游戏，然而不管是哪一种状况，玩家的游戏行为皆是独立依照平台规则施行的，并不受银商的操控。银商兑换游戏币的行为没办法对赌博的游戏进程加以控制。在传统开设赌场罪的案件当中，行为人针对赌博场所，以及赌场内部的组织、经营情况，还有赌博规则等方面，都具备实质上的控制性以及支配力，很明显，银商因为缺少对参赌者过程的支配与控制，所以难以构成开设赌场罪。

张艳持有这样一种观点，从另一个方面来讲，开设赌场所指的乃是那种组织其他人进行赌博，并且还从中“抽水”的行为，对于被组织者的行为性质是否能够被认定成赌博行为，这一点决定了组织者的行为性质。仅仅只是确定那种有输或者赢的活动，并不能将其称之为赌博。除此之外，要将其与开设赌场、聚众赌博区分开来的是，行为人是从参赌人员的赌资当中进行抽水，而银商获利是依靠通过低买高卖所产生的差价来获利，其非法所得很难被认定成抽头渔利。所以，不管银商成员人数是不是众多，分工是不是明确，组织者的这种行为都无法构成开设赌场罪。

深圳信息服务业区块链协会法律专委会执行主任，盈科（深圳）律师事务所合伙人郭志浩，作出这样的指出，指出了公安部，文化部等部门发布的，《关于规范网络游戏经营秩序查禁利用网络游戏赌博的通知》等相关文件里提到，单单只是单纯的销售游戏币，这样的行为是不违反现有法律规定的，可要是提供了那种游戏币和法定货币二者的双向兑换通道，那么这就属于违法行为了。郭志浩还表示，本案当中最大的争议之处在于，有没有充足的证据能够证明，游戏方，代理商，币商他们是否达成了犯罪的共同故意。

究竟是不是开设赌场，郭志浩觉得，关键得看博雅公司有没有确实实实在在地开设或者以某种变相的形式开设了双向兑换的通道，并且还实施了引导行为。对于代理商，可以依照参照游戏公司的情况来予以认定以及进行处理。“要是币商单单哪怕仅仅只是进行了游戏币的买卖活动，那是很难被认定为是涉嫌开设赌场罪的，毕竟游戏币是被当作虚拟财产看待的，法律可并没有去禁止普通玩家之间开展进行买卖行为的，而币商的行为和普通玩家的行为放在一起来认真对比分析，并没有明显显著的区别。”。