德州扑克有游戏币买卖，网游公司算犯开设赌场罪吗？

在2018年的时候德信竞技，一款曾风靡一时的德州扑克牌网络游戏，进入了河北承德警方的视野，在警方注意到这样一款游戏之后，该游戏的运行方，也就是深圳市东方博雅科技有限公司，下称博雅公司，其法定代表人张伟以及公司20多名员工，先是被先后刑拘。

2019年12月，河北省承德市中级人民法院在进行一审时候，得出这样子的认定，张伟是奔着非法利益去的，利用德州扑克游戏网络平台售卖游戏币，接着建立起游戏币跟人民币的兑换渠道，并且涉及金额数目巨大。2019年12月，博雅公司原来的法定代表人张伟被判定犯了开设赌场罪，被判处4年刑罚，其他26个人因为同样的罪名也被判刑。张伟他们不服气，提起了上诉。

辩护张伟的人觉得，博雅公司拥有出版、发行网络游戏的合法资格，仅仅是游戏内容的提供商以及服务商，并非赌博网站。公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的主要事实是，“张伟也许不是做决定的人，也许并不知情，也许事情本身就并非属于犯罪”，以此为其进行无罪辩护 。

2021年6月，河北省高级人民法院进行二审裁定，其认为一审判决认定的事实存在部分尚不清楚的情况，故而撤销一审判决，把案件发回重审。有律师表明，该案在12月1日进行了重审开庭审理，目前尚未宣判。

界面新闻留意到，近些年来，鉴于中国全力打击网络赌博，众多网游公司售卖游戏币被判定为赌博的案子屡见不鲜，怎样去界定游戏运营方行为的涉罪界限，在司法实践当中也引来了关注。

游戏公司老总被控开设赌场罪

张伟于2004年创立了博雅公司，据该公司网站介绍，它作为“中国最早展开社交棋牌游戏开发以及运营的公司”，主要推出了包含德州扑克、斗地主等在内的好些热门网络棋牌游戏 。

位于河北省承德市的人民检察院提出指控，博雅公司先前主要经营名为“ICHAT”的聊天室业务，之后在2008年转变经营方向，开始从事社交游戏业务。自2011年后，在博雅公司所运行的博雅德州扑克游戏里，有币商也就是虚拟币兑换者，借助游戏之中的“二人牌局”来开展销售以及回收游戏币的举动，依靠此构建起游戏币与人民币之间的兑换途径，从而吸引众多参与赌博的人员借助该游戏实施赌博行为，而游戏平台凭借收取“台费”达成获利。

检察院觉得，张伟身为博雅公司实际控制人，在清楚知晓上述情形的前提下，确立了游戏平台与币商之间分工明晰、相互协作且利益相连的基本运营模式，还实施了指挥以及控制行为。该公司员工康思齐以及黄韵等人，明明知道博雅德州扑克游戏平台存在币商，且参赌人员借助币商达成游戏币与人民币的兑换，属于赌博网站，却依旧受雇于博雅公司。他们采用控制游戏币交易价格的方式，为币商回收游戏币提供查询币源服务，指挥币商回购游戏币以稳定黑市价格，通过这些做法，与币商一同组织赌博活动。

2018年10月26日，张伟因涉嫌犯下开设赌场罪，被河北省承德市公安局予以刑事拘留，公司里其他20多人，也在之后先后被刑拘。

邢台市中级人民法院一审判定，张伟为获取非法利益，借助德州扑克网络游戏平台出售游戏币，进而构架了游戏币与人民币的兑换通道；索红彬等人确立了引入渠道商、并经由渠道商拓展币商买卖游戏币的经营方式；康思齐等人为该公司组织的赌博活动给予运营服务，为游戏币买卖行为予以协助；廖志伟等人以与博雅公司协作以及发展下级币商这样的形态开展游戏币买卖行径；曹祥咏等人以及受雇于渠道商的廖志丹、杨波等人，明明晓得游戏币不许买卖，依旧开展游戏币买卖，给赌博行为提供便当。上述被告人的行为均构成开设赌场罪。

经过鉴定，在2011年1月起，到2018年4月这个时间段内，博雅公司的德州扑克，在境内的95个游戏联运平台，以及支付平台，实际产生的收入超过了9亿元。

2019年12月27日，法院作出了一审判决，张伟被认定犯开设赌场罪，被判处有期徒刑四年，其他一些人被判一年六个月到三年不等的刑期，并且还要并处相应罚金，张伟在一审之后提出了上诉，2021年6月22日，河北省高级人民法院二审作出裁定，认为“原判决认定的事实有的尚不清楚”，于是撤销一审判决，发回重审。

张伟的辩护人持有这样的看法，博雅公司具备出版、发行网络游戏的合法资质，它仅仅是游戏内容的提供商以及服务商，并非赌博网站，公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的主要事实当中，张伟要么不是决定者，要么不知情，要么事情本身就不属于犯罪，辩护人为其进行无罪辩护 。

辩护人声称，博雅公司对于回收游戏币持有予以打击的态度，并且采取了打击的举措，从客观层面来讲，张伟并未实施任何组织、指挥以及控制币商回收游戏币的行为，“顶多也就是打击力度不足，属于一种不作为的情况，并不契合开设赌场罪的行为特征”。张伟在主观方面所追求的是借助销售游戏币来获取利益，而非通过回收游戏币获利，不存在开设赌场罪的主观故意。

币商买卖游戏币案件频发

国外起源的德州扑克，在2010年前后进入中国。此后期间，德州扑克迅速被网游企业予以开发，进而发展出数量众多的德州扑克在线游戏，然而却也引发了不少关于“涉赌”的质疑 。

2017年7月，于新京报的一篇报道里，有一位熟知德州扑克规则的人士讲，在正规的德州扑克俱乐部，尽管打比赛要拿现金去买筹码，然而赢得他人的筹码后，最终所获的奖励是以俱乐部积分以及门票的形式达成的，无法变现，“要是俱乐部对这些积分予以交易，那就会涉嫌赌博”。

界面新闻留意到，于司法实践当中，德州扑克游戏形式被判定为赌博，而倒卖游戏币乃是最为主要的缘由。公开的报道表明，为了契合游戏内大额筹码场的需求，大量的币商充斥在游戏之内，致使游戏币与人民币在现实中构建起了极为便捷的双向兑换途径。这些币商把控着几十亿甚至上百亿的游戏金币，并且拥有众多的游戏小号，玩家借助第三方支付向币商转账之后，币商与玩家进入指定的游戏房间开始对局，通过故意输的办法把游戏金币转交给玩家。

在网上通过买卖游戏币来获取利润的那些币商，也被称作是“银子商” ，“银子商”在网络赌博里普遍存在，然而“银子商”被控触犯刑法的案例数量并不多 ，对此案提起公诉的承德检方觉得，在网上售卖游戏币的卖家是以营利作为目的的，会为多家赌博网站代理，还会为网络赌博提供资金结算，它本身的社会危害并不比赌博网站小 。

中新网有过相关报道，南京市六合区这里，有5名男子，因为在赌博网站之上，进行买卖游戏币的行为，从而获刑 。2015年，南京市六合区人民检察院提出指控，在2013年11月，李虎于淘宝网上开设网店“贝贝游戏”，在2014年10月15日之前，又先后开设“大棋牌2”“768棋牌”等网站，这些网站提供赌博服务，李虎还先后雇用董某、赵某甲、王某甲、花某等人，让他们参与销售并回收在上述网站从事赌博所需的虚拟游戏币，为相应赌博网站提供资金结算服务，且通过支付宝、财付通以及银行转帐等方式进行收支结算，以此牟取虚拟游戏币的结算差价以及相关网站的奖励等违法收入。经法院裁定，那名叫李虎的被告人为主的一干人等，给赌博性质出没的网站供应、提供起着资金结算作用的服务，结算所涉及的金额总共加起来达到了1300万多块钱，所收取的服务费用高达63万多块钱，他们这般的行为通通都是已经构成了开设赌场罪的情形 。

由最高人民检察院以及最高人民法院所下发的那个《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的第二条作出了指示，其内容为，要是以营利作为目的，在计算机网络上面去建立起赌博网站，又或者是为赌博网站担当代理，进而接纳投注的，这是属于刑法第三百零三条所规定的那种“开设赌场”情况。该解释的第四条明确记载着，“要是明明知道他人正在实施赌博犯罪活动，却还为其提供资金、计算机网络、通讯、费用结算等这类直接的帮助行为，就要以赌博罪的共犯来进行论处。”。

罪与非罪如何界定

太原市小店区人民检察院综合业务部副主任张艳曾发表名为《倒卖虚拟游戏币供他人赌博行为的司法认定》的文章，提出倒卖虚拟游戏币的行为不构成开设赌场罪 ，从银商即倒卖虚拟游戏币的行为人对玩家行为的控制力来看 ，要认定银商行为构成开设赌场罪 ，必须要证明银商利用网络游戏平台创建了一个在其控制和管理下的相对固定的场所 ，比如控制某个游戏分区 ，并且该场所只供参赌人员进入游戏 。

张艳讲了，通常状况下，游戏玩家的行为划分成两个阶段，也就是游戏阶段与兑换阶段。游戏阶段一般是玩家从游戏网站购得游戏币后于平台注册账号去玩游戏，随后把赢到的游戏币经由银商兑换成法定货币；又或者是玩家借助银商拿法定货币换得游戏币，接着在平台自己注册的账号里玩游戏，不过不管是哪种情况，玩家的游戏行为都是独自依据平台规则开展的，不受银商的掌控。银商兑换游戏币的行为没法把控赌博的游戏进程。那么处于传统开设赌场罪的相关案件里，行为的实施者针对赌博的场地，以及赌场内部的组织架构与经营状况，还有赌博所遵行的那些规则等方面，全都具备着实际上的控制能力以及支配的力量，然而显见得银商因为欠缺来自对参与赌博之人整个过程的支配以及控制，所以很难构成开设赌场罪 。

然而，张艳却对另一面持有一种看法了，就其一而言，那种组织他人去从事赌博活动并且还从中“抽水”从而求取利益的行动方才称得上设定赌博场所，被组织起来的那些人的举动性质能不能够归类认定为属于赌博举动这一点，是对组织者的举动性质起着决断作用的。仅仅只是单纯决然地去确定那种有输或者有赢的活动是不可以把它叫做赌博的。另外，还有一个方面需要区分开来，它有别于设定赌博场所、聚集众人进行赌博这后者两个行为，行为人获利的方式是从参与赌博人员所投入的赌资里进行抽水以获取利益，而银商获取利益的途径乃是通过以较低的价格买入然后以较高的价格卖出这样所产生的差价来获取利益，这类情形下它非法所获取的利益是极为难以把它认定为是通过抽头的方式来谋取利益的。所以说，不管银商这个群体里成员数量是不是众多，分工是不是清晰分明能够叫人一看便知，组织者的这种举动是没有办法构成设定赌博场所去进行非法活动的罪行的。

郭志浩，这位担任深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任，同时身为盈科（深圳）律师事务所合伙人的人士指出，公安部、文化部等部门所发布的《关于规范网络游戏经营秩序查禁利用网络游戏赌博的通知》等相关文件表明，专门单纯进行游戏币销售的行为，并不违背现有的法律规定，然而一旦提供了游戏币与法定货币之间的双向兑换通道，那就属于违法的行为。郭志浩还表示，在本案当中，最大的争议之处在于，是否存在足够充分的证据，能够用以证明游戏方、代理商、币商之间是否达成了犯罪的共同故意。

郭志浩持有这样的看法，即判定是否属于开设赌场，关键要看博雅公司有没有开设或者变相开设双向兑换的通道，并且有没有进行引导。代理商能够参照游戏公司来予以认定以及处理。“要是币商仅仅只是进行了游戏币的买卖，那很难认定其涉嫌开设赌场罪，因为游戏币作为虚拟财产，法律并未禁止普通玩家之间的买卖行为，而且币商和普通玩家的行为相比较而言，不存在显著的区别。”。