法治| “德州扑克”中有游戏币交易。网络游戏公司是否犯开设赌场罪？

2018年，河北承德警方面前出现一款曾大受欢迎的德州扑克牌网络游戏形象，这款游戏运行方是深圳市东方博雅科技有限公司，该公司法定代表人名字叫张伟，围绕公司还有20多名员工，之后他们先后被实施刑拘行为 。

2019年12月，河北省承德市中级人民法院进行一审，认为张伟为了牟取非法利益，利用德州扑克游戏网络平台去销售游戏币，此后建立了游戏币以及人民币的兑换渠道，并且金额巨大。2019年12月，博雅公司原法定代表人张伟被判定犯开设赌场罪从而获刑4年，其他26人也因为同样的罪名而获刑。张伟等人不服判决，进而提出上诉 。

张伟的辩护人觉得，博雅公司有出版、发行网络游戏的合法资质，仅仅是游戏内容的提供商和服务商，并非赌博网站。公诉机关认定张伟涉嫌犯罪的主要事实，是“张伟或者不是决定者，或者不知情，又或者事情本身就不属于犯罪”，以此为其做无罪辩护 。

2021年6月，河北省高级人民法院进行二审裁定，其认为一审判决所认定的事实存在部分尚不清楚的情况，随后撤销了一审判决，进而将案件予以发回重审。一位律师说道，该案于12月1日再次进行重审开庭审理，截至目前尚未做出宣告判决 。

界面新闻留意到，近些年来，伴随中国强力打击网络赌博，网游公司因买卖游戏币被判定为赌博的案件屡屡出现，怎样界定游戏运营方行为的涉罪界限，在司法实践当中也引发了关注。

游戏公司老总被控开设赌场罪

那个名为博雅的公司，是在2004年的时候，由张伟创建而成的，按照其网站给出的介绍内容来讲，这个公司属于是“在中国最早进行社交棋牌游戏开发以及经营运作的企业”，它所主要进行推广的游戏包含了如同德州扑克、斗地主等好多种深受欢迎的网络棋牌类游戏。

河北省承德市人民检察院指控，博雅公司早些时候主要经营叫“ICHAT”的聊天室业务，之后在2008年转变经营方向去做社交游戏业务。从2011年开始，在博雅公司所运营的博雅德州扑克游戏里，有币商，也就是虚拟币兑换者，借助游戏中的“二人牌局”来销售以及回收游戏币，凭借这样的方式形成游戏币与人民币的兑换途径，吸引了众多参赌人员借助游戏实施赌博行为，游戏平台依靠收取“台费”来获取利益。

检察院觉得，张伟身为博雅公司实际控制人，在清楚知晓上述情形的状况下，确定了游戏平台与币商之间分工清晰、彼此协作、利益相连的基本运营模式，还加以指挥、把控。该公司员工康思齐、黄韵等人，明明知道博雅德州扑克游戏平台有币商、参赌人员借助币商达成游戏币与人民币的兑换，属于赌博网站，却依旧受雇于博雅公司。他们借助控制游戏币交易价格的方式，为币商回收游戏币提供查询币源服务，指挥币商回购游戏币以稳定黑市价格，采用这些手段与币商共同组织赌博活动。

2018年10月26日，张伟因涉嫌犯下开设赌场罪，被河北省承德市公安局实施刑事拘留，公司里其他20多人也在之后接连被刑拘 。

承德市中级人民法院一审认定，张伟为谋取非法利益，借助德州扑克游戏网络平台售卖游戏币，由此搭建了游戏币与人民币的兑换途径；索红彬等人确定了引入渠道商，且经由渠道商拓展币商开展游戏币买卖的经营方式；康思齐等人为该公司组织的赌博活动给予运营服务，为游戏币买卖行为予以协助；廖志伟等人采用与博雅公司合作并发展下级币商的方式实施游戏币买卖举动；曹祥咏等人以及受雇于渠道商的廖志丹、杨波等人，明明知晓游戏币不许买卖，却依旧进行游戏币买卖，为赌博行为提供帮手 。上述被告人的行为均构成开设赌场罪。

经由鉴定得出，在从2011年1月开始，一直到2018年4月这个时间段内，具有众多游戏联运以及支付功能的、位于境内的博雅公司德这一扑克相关平台，其呈现出来的实际收入超过了9亿元，且该平台数量为95个 。

在2019年12月27日这天，法院作出了一审判决，此间张伟被认定是犯有开设赌场罪，进而被判处有期徒刑四年的刑罚，而其他人则受到被判一年六个月到三年不等刑期的判定，同时还必须并处相应罚金的处理。张伟在一审之后提出了上诉。到了2021年6月22日，河北省高级人民法院二审作出裁定，裁定中认为“原判决认定的事实有的尚不清楚”，基于此而撤销了一审判决，将案件发回重审。

被认定为张伟的辩护人提出，博雅公司有着出版、发行网络游戏的称作合法的资质，仅仅是游戏内容的供应者以及服务者，并非赌博性质的网站，如此论断，“公诉机关所认定的张伟涉嫌犯罪当中的主要事实，张伟要么不是做出决定的人，要么对此并不知情，要么事情本身就不属于被认定为犯罪的范畴”，进而为其开展无罪的辩护 。

辩护人称，博雅公司带着打击的态度面对回收游戏币这一情况，并且实施了打击的举措，从客观的角度来讲，张伟并未做出任何涉及组织、指挥、带动币商回收游戏币的行为，称得上是即便打击但力度欠佳，属于一种不作为的表现，并不契合开设赌场罪所具备的行为特征。张伟在主观方面所追求的是借助销售游戏币来获取利益，并非通过回收游戏币来获利，所以不具备开设赌场罪的主观故意。

币商买卖游戏币案件频发

德州扑克源于国外，在2010年前后进入中国，此后，德州扑克迅速被网游企业予以开发，进而发展出诸多德州扑克在线游戏，然其也引发不少“涉赌”的质疑 。

2017年7月，于新京报的一篇报道里头 ， 有一位对德州扑克规则熟悉的人士讲 ， 在正规的德州扑克俱乐部 ， 打比赛要拿现金去买筹码 ， 然而赢得他人的筹码后 ， 最终得到的奖励是通过俱乐部积分以及门票的形式达成的 ， 没办法变现 ， “ 要是俱乐部对这些积分进行交易 ， 那就会涉嫌赌博 ” 。

界面新闻留意到，于司法实际操作当中，德州扑克这种游戏形式被判定为赌博，而倒卖游戏币说不定是最为主要的缘由。公开的报道表明，为了契合游戏内大额筹码场的需求，大量币商充斥在游戏里面，致使游戏币与人民币能够在线下形成极为便捷的双向兑换途径。这些币商控制着几十亿甚至上百亿游戏金币，并且拥有众多游戏小号，玩家通过第三方支付给币商转账后，币商与玩家进入指定的游戏房间开始对局，借助故意输掉的办法把游戏金币转移给玩家。

网上通过买卖游戏币来获取利润的币商，也被称作“银子商”，“银子商”在网络赌博里普遍存在，然而“银子商”被控触犯刑法的案例为数不多。对这个案子提起公诉的承德检方觉得，在网上售卖游戏币的卖家是以营利作为目的的，为多家赌博网站做代理，为网络赌博供给资金结算，其具有的社会危害不比赌博网站小。

中新网有过这样的报道，具体涉及到南京市的六合区那里德信竞技，有5名男子，他们因为在特定的赌博网站之上，进行买卖游戏币的行为，所以最终获刑了 。2015年，南京市六合区人民检察院提出指控，在2013年11月期间。2014年延续至10月15日。期间李虎在淘宝网先后开设网店。有“贝贝游戏”“大棋牌2”还有“768棋牌”等诸如此类网站。这些网站提供赌博服务。李虎还先后雇用董某。赵某甲也一同卷入。王某甲并未置身事外。花某等人也在其中。他们参与销售。并且回收处在上述网站从事赌博所需的虚拟游戏币。为相应一些赌博网站提供了资金结算服务。此服务通过支付宝。财付通以及银行转帐等方式来进行收支结算。通过这些方式牟取虚拟游戏币的结算差价。还有相关网站的奖励等违法收入。法院认定，被告人李虎等人，为赌博网站给予资金结算服务，结算金额总计达1300万余元，收取的服务费有63万余元，他们的行为全都构成了开设赌场罪 。

最高人民检察院与最高人民法院所下发的，关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的那个解释的第二条当中明确指出，要是以营利作为目的，在计算机网络之上建立起赌博网站来，亦或是为赌博网站担任代理这个角色，进而接受投注的这种情况，是属于刑法第三百零三条规定的“开设赌场”范畴。该解释的第四条清楚载明，“要是明明知道他人正在实施赌博犯罪活动，然而却为其提供资金方面的支持、计算机网络方面的便利、通讯方面的条件、费用结算方面的直接帮助等行为的，是以赌博罪的共犯来进行论处的。”。

罪与非罪如何界定

山西省太原市小店区人民检察院综合业务部副主任张艳，曾发表名为《倒卖虚拟游戏币供他人赌博行为的司法认定》的文章，文中提出，倒卖虚拟游戏币的行为不构成开设赌场罪，从银商也就是指倒卖虚拟游戏币的行为人，对玩家行为的控制力这一方面来看 ，要认定银商行为构成开设赌场罪，必须要证明银商利用网络游戏平台创建了一个在其控制和管理下的相对固定的场所，比如说控制某个游戏分区，并且只供参赌人员进入游戏。

张艳讲过，通常情形下，游戏玩家的行为划分成两个阶段，分别是游戏阶段与兑换阶段。游戏阶段一般是玩家从游戏网站购入游戏币后于平台注册账号去玩游戏，之后把赢到的游戏币经由银商兑换成法定货币；又或者是玩家通过银商用法定货币去换取游戏币，接着在平台自身注册的账号里玩游戏，然而不管是哪一种状况，玩家的游戏行为都是独自依照平台规则来开展的，不受银商操控。银商兑换游戏币的行为没办法对赌博的游戏过程加以控制。在传统的开设赌场罪相关案件里，行为人在赌博场所一事上，对赌场内部的组织与经营情形，以及赌博规则等方面，都具备实质上的控制性，还有着支配力；显然可见，银商由于完全缺少对参赌者整个过程的可支配性，以及控制能力，所以很难成立开设赌场罪。

张艳持有这样的看法，还有一方面情况，开设赌场所指的乃是那种组织他人展开赌博活动并且要从中实施“抽水”的行为，而被组织者的行为性质最终能不能被界定为赌博行为，这对组织者行为性质起着决定性作用。仅仅只是单纯确定输或者赢的那种活动是不能被叫作赌博的。除此之外，与开设赌场、聚众赌博存在区别的是，行为人是从处于参赌状态人员的赌资里进行抽水操作的，银商获取利益靠的是进行低买高卖这一类操作所得的差价来获取实惠的，其非法所得到底能不能被认定作为抽头渔利是很难确定的。所以，不管银商成员数量是不是众多，分工是不是清晰明确，不过组织者的行为是没办法构成开设赌场罪的。

郭志浩，是那个担任深圳市信息服务业区块链协会法律专委会执行主任，同时还是盈科（深圳）律师事务所合伙人的人，他指出，公安部、文化部等部门发布了《关于规范网络游戏经营秩序查禁利用网络游戏赌博的通知》等相关文件，这些文件指出，单纯去销售游戏币，这是不违反现有的法律规定的，然而要是提供了游戏币和法定货币的双向兑换通道，那就属于违法行为了。郭志浩还表示，在本案当中，最大的争议在于，有没有充足的证据能够证明游戏方、代理商、币商是不是达成了犯罪的共同故意。

郭志浩持有这样的观点，即判定是否属于开设赌场，关键要看博雅公司有没有开设或者变相地开设实现双向兑换的通道，并且实施了引导行为，代理商能够依照游戏公司的情况来进行认定以及处理。他还说道，假使币商单纯只是从事了游戏币的买卖活动，那么很难将其认定为涉嫌开设赌场罪，因为游戏币作为一种虚拟财产，法律并未对普通玩家之间进行的买卖行为予以禁止，而且币商的行为与普通玩家的行为相比较而言，并没有明显的差异。