“德州扑克”网络游戏赌博案：平台的责任边界应该在哪里？

备受关注的德州扑克运营方涉赌一案又有新进展。

12月1日，深圳市东方博雅科技有限公司简称为东方博雅公司的原董事长张伟这般人物等人涉及赌博的案件，在河北省承德市中级人民法院简称为承德市中级法院的地方进行重审一审开庭审理 。

东方博雅公司属于博雅德州扑克网游的运营方，司法材料表明，承德警方先前破获了东方博雅公司涉赌这一案件，承德市中级法院在2019年12月27日作出了一审判决，判定包含东方博雅公司原董事长张伟在内的27人构成开设赌场罪，张伟一审被判处有期徒刑四年六个月，其余人员的量刑范围是从有期徒刑三年到缓刑不等。

在一审判决形成之后，张伟心里着实不服气，接下来这张伟就朝着河北省高级人民法院，也就是那个被简称为“河北省高级法院”的机构，正式提出了那上诉行为。到了 2021年6月22日这个特定日子，河北省高级法院给出了一个二审裁定，它考虑认定一审判决所涉及的事实存在部分尚不清楚的状况，于是就做出裁定，把一审判决给撤销掉，并且还发回要求重新审理。

按照《财经》E法所知晓的情况，此案件重审的一审总共维系了两天时间，法庭并没有在当场宣告判决结果。检察机关秉持原有的公诉观点，认定张伟构成设立赌场这种罪行；而辩护人持续进行无罪的辩解。

下述案件所存在的争点在于：那种充当游戏币代理商角色的主体处在游戏以内之时实施了游戏币回购以及套现的行为，那么，东方博雅公司以及张伟等身为游戏运营方，究竟是不是应当针对此类情形承担相应责任呢？

检方仍坚持指控，律师再作无罪辩护

国外起源的德州扑克，是一种玩法，它和国内“扎金花”类似，能考验玩家博弈、计算、心态等多方面综合能力，玩家要充分用好自己手里的牌，还得用心揣摩各个对手手里的牌，不能因牌差光靠虚张声势吓走对手，也不能因牌好就忘乎所以暴露底牌，这种玩法对虚实运用要求极高，契合商战很多场景，在商界曾是受欢迎较广的游戏。

名为德州扑克的这种游戏，在大约2010年这种时间节点进入中国。有一家成立于2004年的公司，叫做东方博雅公司，在2011年推出了一款名为博雅德州扑克的游戏。还有腾讯，推出了一款名为天天德州扑克的游戏，并且这款游戏很快就成为了现象级产品。

2018年5月，河北承德警方宣称，因涉嫌开设赌场罪，东方博雅公司负责人被控制，员工被控制，渠道商被控制，币商被控制，这些被控制的人员一共有27人。几乎在同一时候，另一知名网游企业联众公司的棋牌事业部，因同一问题被警方展开调查。同年9月，腾讯宣告下架天天德州扑克。其他德州扑克运营企业紧接着纷纷“退出”。

司法方面的相关材料表明，承德警方成功破获了东方博公司涉及赌博的这一案件，在2019年12月27日的时候，承德市中级法院作出了一审的判决，判定包括东方博雅公司董事长张伟在内的27个人构成了开设赌场的犯罪行为。

2011年起，一审判决认定，东方博雅公司为推广其操控运营的博雅德州扑克游戏，先是与那网名为“奇欢畅”的杨某纬所在的深圳奇欢畅电子商务有限公司签了合作推广协议，之后又同网名为“MK”的廖某伟所在的武汉市弘恒瑞网络科技有限公司等签了合作推广协议。

“奇欢畅”以及“MK”身为“渠道商”，发展了层级不同、人数各异的下一层级币商，渠道商与币商为谋取非法利益，先是借着线上游戏里设定的“游戏房间”，开展游戏币高价卖出或者低价买入之行为，线下再经支付宝、微信给付途径收取现金 ，渠道商、币商还有玩家以这种“二人牌局”的形式，销售并回收游戏币，从中赚取差价，得以构筑游戏币与人民币的兑换渠道，进而吸引了众多参赌人员借助游戏实施赌博举动 。游戏平台借助游戏规则设定，抽取一定量游戏币，将其作为“台费”，以此来使游戏币被消耗，进而达成赚取利润的目标。

一审判决觉得，张伟身为东方博雅公司的法定代表人，其还是实际控制人，在明明知晓上述状况的状况下，确立了游戏平台跟币商间分工清晰明确、彼此进行配合、利益成为一体的基本运营模式，并且展开指挥、实施控制行为，进而判定东方博雅公司的运营模式属于非法，德州扑克游戏平台在实质上具备赌博网站的性质。经过鉴定得知，自2011年1月开始至2018年4月期间，东方博雅德州扑克游戏境内95个游戏联运以及支付平台真切实际收入9.42亿余元 。

张伟，对一审判决，持有不服态度，故而提出上诉。在2021年6月22日这个时间，河北省高级法院，得出二审裁定，其认为，一审判决，在认定事实上，存在部分尚不清楚的状况，所以裁定，将一审判决予以撤销，进而发回重审。

历经三年多时间，这一案件重回原点。

12月1日，于该案重审之际，检方秉持先前公诉意见，认定张伟构成开设赌场罪。缘由在于，张伟任由币商于游戏内实施游戏币回购及套现行为，与币商构建起分工清晰、相互协作、利益攸关的基础运营模式，且加以指挥、把控 。

那些为张伟进行无罪辩护的辩护人仍继续着此项辩护为其辩护，这些辩护人表明，博雅德州扑克游戏的运营模式依法是合规的，东方博雅公司或者张伟并没有借助游戏平台之便让游戏币与人民币的兑换行为得以便利化。所以，他们不背负那因代理商执行游戏币回购以及套现而产生的法律后果，东方博雅公司针对套现行为展开了监管行动，并且进行了制止，用尽了公司能够采取的监管办法，就算存在兑换行为且产生了法律后果，也不该由张伟来承担 。

游戏币代理商套现，运营方是否该担责？

据公开信息所呈现，东方博雅公司存在关联公司，此关联公司为博雅互动国际有限公司，下称“博雅互动”，代码是0434.HK，该公司于2013年实现在香港联交所成功上市有此情况。

称博雅互动方面，公司由张伟于2004年创立，其是中国棋牌游戏行业排列位次靠前的开发商以及运营商，打造出多款长时间以来堪称经典的网络棋牌类游戏，诸如博雅德州扑克 ，并且还有博雅斗地主 ，另外还有博雅中国象棋 ，以及博雅四川麻将等 。

如同之前所讲述的那样，存在一个围绕东方博雅公司德州扑克游戏涉赌案的争议关键要点，那就是，在该游戏里有游戏币代理商从事游戏币回购以及套现的行为德信竞技，那么呢，东方博雅公司及其实际控制人张伟是不是应该针对此情况承担相应责任呢？

博雅互动的招股书披露了公司盈利模式，通过免费策略吸引用户进入。公司收益全源于向玩家售卖游戏虚拟物品，涵盖游戏币和其他虚拟物品。公司只给玩家提供有限免费游戏币，玩家能按需另行购买。

存在一些分析人士持有这样的看法，博雅互动于招股书中将公司的盈利模式进行了详尽的披露，公司最后达成了成功上市的结果，这显示出此一模式经由了专业机构以及上市监管机构的审核。

德州扑克游戏，东方博雅公司所拥有的那个，并没有独立的App，并且也并未建立起来专门的网站，参与游戏的玩家呢，需要借助腾讯、新浪等95家联运平台来进入到游戏当中。而这样的一种运营模式，意味着东方博雅公司仅仅是提供游戏技术服务 。

司法材料表明，跟游戏玩家达成游戏币套现进程的并非东方博雅公司，而是游戏币的代理商以及代理商梯次发展起来的币商。其具体操作办法是：币商同玩家商定交易游戏币的数量，借助微信或者支付宝予以交易，随后在游戏里约定好房间一同进入，卖家只需刻意输掉这场游戏，便能将约定好的游戏币转至买家账户之下。此一模式被叫做“二人牌局”。

东方博雅公司于2013年向那时的文化部提交国产网络游戏备案申请材料，材料里写明，德州扑克游戏，一张台面上人数少的时候是2人，多的时候可容纳22人，并且一般2至10人参与。双人进行的牌局，并非德州扑克游戏固定的那种游戏模式，而是在游戏运营进程里，会随时冒出来的一种游戏状态，这种状态是在游戏运营期间偶然生成的，关于“二人牌局”状态的会不会出现，以及什么时候出现，东方博雅公司和张伟等公司负责人没办法把控，更不可能借助无法预先推测、无法予以控制、随时都可能冒出来的游戏状态，来给游戏币与人民币的兑换给予便利。

对于包括东方博雅德州扑克在内的各款产品，有网游行业人士指出，“二人牌局”不是特定游戏模式，不会是东方博雅为达成游戏币回购以及套现而特意设置的，它属于游戏动态状态，然而部分代理商、币商却运用了这些客观技术去实施不法行为 。

上述网游行业人士跟《财经》E法讲，游戏币代理商在行业里早就有了。网络游戏刚兴起那时候，网络支付方式还不怎么发达。大多数游戏玩家没办法像如今这般直接在联运平台上买游戏币，主要是去便利店、网吧等线下地方买游戏点卡来充值。便利店、网吧的游戏点卡也都是代理商售卖的。随着在线支付方式普及，线上直接选购成了游戏币的主要销售渠道。在这种商业模式下，代理商原先铺设的线下销售点渐渐被取代，他们转成线上卖游戏币了。

司法资料表明，东方博雅德州扑克游戏同样如此。2013年往后，原本的线下销售代理商，为实现业务转型，主动寻觅东方博雅公司谋求合作，展开线上代理销售游戏币事宜。东方博雅德州扑克事业部和这些“代理商”订立了《代理销售协议》。东方博雅公司给予代理商一定程度的优惠，代理商随后把游戏币售卖给玩家。东方博雅公司对这些代理商的销售行为加以规范，规定代理商只能进行销售游戏币的业务，禁止其在游戏里回购游戏币。

平台监管边界存争议

网络游行业里面有些业内相关人士宣称，代理商借着游戏币当作形式去进行套现，这种情况是很难进行监控的，就算是像东方博雅公司这样的那种运营方，对此现象也是没有办法能够去进行控制的，更加不可能会给套现这种行为提供任何便利条件的。

需要留意地是，东方博雅公司于德州扑克游戏内设定了提醒，清晰地严禁游戏币套现行为，然而其果真履行好了平台的监管职责吗？

一审法院判定张伟等人构成开设赌场罪，其中一个很关键的缘由是，以张伟作为董事长展开运营活动的东方博雅公司，未能切实有效地发挥出本应由平台承担的监管职责以及具备的遏制作用，对代理商和币商在未经线上处理的情况下面向玩家进行套现的行为采取了放任的态度，结果导致了赌博的相关问题出现。

司法方面的材料表明，除开前面提到的和代理商所签署的协议里有禁止套现的规定之外，东方博雅公司针对游戏币相关问题制定了具有监管作用的规则。例如，在2012年12月23日，该公司所制定的《网络游戏合规管理制度》里规定，本集团旗下各个公司，以及各部门，还有员工个人，都必须明确，用户于游戏里所使用的游戏币，以及博雅币等，均属游戏道具，仅仅是当作用于增加游戏体验以及趣味的工具，并不具备任何财产性功能，且仅限于用户本人在游戏之中使用，禁止在博雅网络游戏相关页面登载任何通过网络游戏来进行赌博活动的公告以及提示信息，一旦发现存在倒卖游戏币行为，公司有权力对该注册用户交易的游戏币作出冻结或者没收处理等等 。

在2012年至2018年这个时间段里，依据东方博雅公司的记录，针对德州扑克游戏里游戏币出现的违规问题，公司对那些扰乱游戏秩序 ，以及涉嫌诈骗 ，还有涉嫌盗号 、发布广告 、非法游戏币流入等行为展开打击处理 ，其处理方式是封号 ，以及扣除游戏币等 。

法律界有专家表达，东方博雅公司尽管没有把独立的网站或App构建起来，然而也理应参照进行网络平台监管的通用规则去把平台责任负责起来。不过平台的责任也应当跟其监管手段、能力以及收益保持一致，要遵循权利与义务相一致的原则，不适合被过分地去进行放大。平台该负责起多大的责任，所构建的监管措施能不能在最大程度上防止问题出现爆发，向来存在有着很大的争议性。

在张伟案例里，处在一审阶段时的辩护人，以及处在二审阶段时的辩护人，他们都持有这样一种观点，那就是从技术所关涉的层面来进行考虑的话，东方博雅公司仅仅能够做到监测游戏币从一个账户向另外一个账户的那种流转情况，然而却根本没办法辨别出这种流转和其对应的实际目的究竟是什么。所以说，要是买卖双方事先说好并且达成了游戏币套现之约定，还约定了所谓的“二人牌局”，那么像这样的一种情形是很难被监测到的。为避免可能存在的涉嫌游戏币套现状况发生，东方博雅公司施行众多打击办法，像针对异常游戏币流转的游戏ID，采取直接封禁、扣币，甚至报案等处置手法，然而鉴于其监测手段以及监测能力存在有限性，致使其所开展的打击措施颇具很大局限性。

其辩护人还提出，从综合案件情况来看，东方博雅公司在与代理商所签协议里已予明确，禁止回收游戏币，且约定若代理商出现回收游戏币行为，将施以封号、扣币等打击举措，这可视作公司已倾尽在其能力范畴内所能采取的必要措施，不能再强行要求其去施行超出其能力范畴的管理行为，特别是张伟知悉游戏中有游戏币套现情形后，还主动去安排报案。纵使最终呈现出游戏币回购以及游戏币套现的状况，然而这并不能被视作东方博雅公司以及张伟的不作为犯罪行为。