邓学平辩护讲话精选|德克萨斯州扑克赌场开办案中无罪和轻罪辩护意见

据此，国内不同地方相继出现了一些德州扑克俱乐部被指认作开办开设赌场的案子。我的当事人身为一家德州扑克俱乐部的主要投资股东，被检方顺理成章的指控成第一被告人。我在法庭上围绕开设赌场的犯罪构成，对案件事实以及定罪逻辑展开了全面重新构建。这份辩护词对于德州扑克俱乐部以及类似的棋牌游戏运营者怎样防范法律风险同样有着启示意义。

在世界范围内广泛流行起来然后让广大人群知晓的一种竞技游戏是德州扑克，在此之前它被当作试点运动项目被开展推广。展开推广的组织者是湖北和海南等省级体育主管部门，它是按照国际通行规则要求来做到竞技的，做到竞技的过程中不涉及赌博情况德信竞技，更不存在开设赌场的行为。涉案具有关联的德州扑克俱乐部其运用实施具备的玩法方式涵盖了大厅存在的比赛以及包厢内部的竞技这两个不同部分。对于这种涵盖两个不同部分玩法方式的情况，我们不妨分开来进行评析：

一、大厅比赛不涉及开设赌场

大厅比赛的这般游戏规则以及所述奖励机制，参照的乃是全国通用规则，玩家若要进入大厅比赛，就得向俱乐部去购买积分券，历经公开的数轮淘汰赛之后，方能评选出最终的游戏赢家，一旦被淘汰出局，那积分券便就归零了，而最终赢家能够获得来自俱乐部的物质奖励，其中涵盖现金以及可以流通的商品 。有竞技比赛在游戏大厅，比赛赢家有奖品，奖品能出售能兑换，然而比赛奖励机制是事先确定好还事先公布的，奖品是事先公示且价格固定的，和赢取的积分券不挂钩，所以大厅的游戏竞赛不构成开设赌场罪。

并非能够简单地认定，只要存在以小搏大的情形，同时盈亏处于随机或者不确定状态就都属于赌博范畴。对于机制透明而且奖品固定的竞技比赛而言，通常不适合将其扩大解释成在法律意义上所指的赌博行为。

二、包厢比赛是否涉赌取决于黄牛

涉案俱乐部向来一直坚守着仅仅只进行出售而绝不再回购积分券的原则，可是后期出现的那些黄牛，使得俱乐部原本的性质发生了改变，能不能够达成资金流的闭合状况，以及投入进去的资金是不是能够回收回来，这是判断是不是够得上构成开设赌场罪的其中一个必要条件呀。

其一，在黄牛出现以前，玩家向俱乐部花钱买积分，所买到的仅仅是一个游戏资格，通过竞技获取的积分，仅仅是一种精神奖励。由于俱乐部不回收积分券，且积分券不存在其他能变现为货币的渠道，所以在游戏里赚取的积分，只能用于后续游戏，并不等同于赚取金钱或其他一般等价物。几乎所有网络棋牌游戏软件，都能花钱买游戏积分，但都不可以向平台或他人售卖积分。这便是游戏与赌博之间最稳固的防火墙。在出现黄牛之前，德州扑克俱乐部在法律上根本不涉及开设赌场。

其二，即便有黄牛出现，然而要是玩家仅仅只能朝着黄牛去购买积分券，却不能够朝着黄牛出售积分券，那样的话德州扑克俱乐部依旧不存在开设赌场的问题。缘由在于玩家向俱乐部依据原价购买积分券跟向黄牛以打折的价格购买积分券并没有本质上的差异。能够将黄牛的打折看作是俱乐部打折促销的一种方式。只要不能向黄牛出售积分券，那么积分券依据法律意义就不属于赌资。

先看这一点，仅在玩家能够朝黄牛售卖积分券的情况下，且仅在黄牛能够去收购玩家之积分券、协助玩家将积分券转化为现金的时刻，积分券方才具备了货币的属性。扑克游戏的输赢才会开始直接和金钱产生关联，俱乐部才有可能被怀疑涉及开设赌场。

三、被告人是否够罪应围绕黄牛而非俱乐部股权

出现问题的俱乐部是合法组建起来的企业，其经营层面覆盖的范畴有着体育竞赛组织以及体育赛事策划这些内容。被起诉书中所指称的逻辑整个都是紧紧围绕着德州扑克俱乐部的构建以及运转来展开的，然而这却是不正确的。在已有的相关证据能够证实的情况里，当俱乐部进行组建的时候并没有提到过会有黄牛这样一个角色存在。俱乐部的组建并不等同于一家赌场的设立情况，投资俱乐部也不等同于对赌场进行投资 。依据被告人在法庭上所做的供述，以及现有的在案证据能够充分证明，被告人的最后一笔出资时间是在2023年4月，然而黄牛出现的时间为2023年7月，被告人经由其他玩家知晓黄牛存在的时间是2023年7月下旬，知道黄牛具备收购玩家积分券的能力，能够协助玩家将积分变现更是在此之后。也就是说，当被告人完成俱乐部股权投资之际，尚不存有赌博或者开设赌场的行为。

涉案俱乐部采取所有权与经营权相分离的模式，有十余个股东存在，日常经营由专人来负责。被告人对俱乐部日常运营管理并不负责，不能只因他是俱乐部中排名较为靠前的股东，就认定其必然构成犯罪而且必定是主犯。检方的定罪逻辑与刑法的犯罪构成相背离，应当给予纠偏。本案的定罪逻辑应该进行重构，应紧紧围绕黄牛的引入、管理以及利润分成来展开，而不是围绕俱乐部的设立决定和股权结构来展开。

黄牛不是俱乐部引进的，也不是被告人引进的，俱乐部开始运营的大半年时间里，实际上根本不存在黄牛，俱乐部成立运营大半年后，负责俱乐部运营的L和他聘请的手下M共同商量引进黄牛，而且引进黄牛这件事从来没向俱乐部股东报告，被告人在正式场合从未得知这个情况。

2. 被告人向黄牛进行买卖行为时，仅存在购买积分券的情况，不存在出售积分券的行为。被告人自身，仅仅是出于贪图便宜的那种动机，在其他玩家的推荐以及介绍之下，才向黄牛购买了处在打折状态的积分券，然而，却从来都没有向黄牛出售过积分券。与黄牛展开交易，这固然是被告人明确知晓俱乐部内部存在黄牛现象的有力铁证，但是，仍然需要进一步去区分这种交易到底是属于买的行为，还是属于卖的行为。这两者之间的本质差异，在前面的文字内容当中已经有了详细的阐述。

首先，黄牛并非由被告人管理，并且黄牛也不和被告人进行利润分成，黄牛是归L和M管理。其次，黄牛未跟被告人进行利润分成，同时不向俱乐部上交任何利润，仅仅是在于私底下跟L和M进行利润分成。也就是说，俱乐部的实际运营人L和M背着俱乐部股东，滥用他们手中的权力，引入并且管理黄牛，还借此谋取私利。再者，被告人尽管身为股东，然而却是以一个玩家的身份，从其他玩家那里得知存在黄牛的事实，并且至今只是知道Y这一个黄牛，对于另一个黄牛C并不知晓。

按照主客观相统一的定罪原则，唯有在被告人明确知晓存在黄牛能从玩家手中回收积分券、助力玩家将积分券变现的情况下，被告人身为俱乐部投资股东的身份才具备刑法层面的意义。在此情形之前，被告人对俱乐部进行投资的此种行为并不具备刑法上可被非难的性质。在得知黄牛帮助玩家变现积分券之后，法律规定被告人需要去制止黄牛的行为，目的在于切断黄牛与自身之间的因果联系、责任关联。也就是说，要是决然要去追究被告人的刑事责任，那也只是鉴于其对黄牛的存在抱持了一种放任的态度，进而为L和M开设赌场的行为给予了载体条件以及场地方面的助力。

要是我们踏踏实实依据实际情况围绕着黄牛去剖析、判定各位被告人所处的地位、所扮演的角色以及所起的作用，那么被告人于这个案件里不该是位列首位的主犯，而该是位列第五的从犯。这是由于L和M以及他俩共同引进、管理的两位黄牛，在犯罪构成里所起的作用都要远远超过被告人。并且就算认定被告人构成开设赌场罪，赌资金额、参赌人数以及获利金额都得从被告人知晓黄牛能够帮玩家变现积分券之时起开始计算。要是算法有着模糊不清的地方，那就应当把存疑利益分给被告人。针对本案的具体情况，要是没办法判定被告人没有罪责，那也得判定给予被告人考验期并附条件不执行原判刑罚 。